Fostul adjunct al SRI, Florian Coldea, a criticat dur șeful DNA, Marius Voineag, acuzându-l că dorește să utilizeze dosarul său ca instrument de menținere a funcției și a mandatului.
Acuratețea afirmațiilor lui Coldea a urmat declarațiilor șefului DNA, care, într-un interviu, a afirmat că dosarul a fost unul complex, dar consideră că este vorba de o cauză de amploare, o primă trimitere în judecată.
„Sunt diverse aspecte în curs de investigare și care vizează mai multe infracțiuni”, a declarat Voineag, adăugând că dosarul va rezista în fața instanței, fiind elaborat cu profesionalism și onestitate.
Coldea, trimis în judecată pentru trafic de influență și constituire de grup infracțional, acuză șeful DNA și procurorul de caz de „vânătoare de vrăjitoare”. Într-un comunicat, el susține că investigația nu urmărește adevărul, ci demonstrarea unei inexistente conspirații.
Comunicatul integral:
«Am fost surprins de declarațiile procurorului-șef al DNA, care asociază dosarul cu rezultatele unor investigații jurnalistice, considerându-le presiuni.
În al doilea rând, procurorul-șef face declarații publice despre dosar, în ciuda existenței unor contestații ale apărării, fără a fi fost soluționate. Acest lucru încalcă spiritul legii.
Observ că procurorul șef încearcă să ascundă și să discrediteze anchetele jurnalistice privind afacerile imobiliare și relația cu un dezvoltator, precum și implicarea lui într-un dosar de corupție deschis împotriva unui om politic. De asemenea, se eforthează să minimizeze criticile la adresa sa și a eficienței DNA.
Este evidentă încercarea de a transforma dosarul într-un instrument de auto-apărare, pentru a justifica menținerea funcției și reînnoirea mandatului. Procurorul-șef își asumă și gestionarea dosarului, invocând „buna credință”, „obiectivitatea” și „profesionalismul”.
Declarațiile respective sunt îngrijorătoare, având în vedere dovezile prezentate despre lipsa de imparțialitate a procurorului de caz, atitudinea resentimentară și abuzurile procedurale, afectând grav dreptul de apărare.
Un exemplu de „buna credință” este preluarea plângerii sale împotriva unui denunțător, fără de a investiga timp de luni, clasând ulterior dosarul.
În contrast, plângerea unui general român, cu o reputație internațională, a fost prelucrată rapid; plângerea depusă împotriva sa a fost depusă de o persoană condamnată, cu suspiciuni de lipsă de corectitudine.
Nu am permis niciodată să se creadă că aș exercita vreo influență, chestiune clar inexistentă în rechizitor.
A fost un caz complex, greu de investigat. Am încercat să fim obiectivi, având în vedere numeroasele comunicate din toate taberele. Am evitat orice formă de părtinire.
Toate cererile de apărare au fost acceptate integral. Dosarul este valid și așteptăm deciziile instanțelor.
Am examinat implicațiile juridice ale consultanței. Nu am reușit să înțelegem scopul consultanței acordate unor inculpați din alte dosare.
A fost o acuzație formulată de un procuror cu experiență care a rezistat filtrului meu de legalitate ca superior ierarhic. Consider trimiterea în judecată importantă pentru mandatul procurorului.
Ar trebui examinată activitatea de consultanță a procurorilor după terminarea funcției lor, similar cu restricțiile pentru avocați în legătură cu clienții anteriori.
Activitatea prestată în funcția publică a avut un impact major în validarea ulterioară.
A fost un dosar controversat, care a creat îngrijorare. Mulți martori au fost audiați și vor fi luați în considerare.
Consultanța a devenit suspectă la momentul când s-a materializat ca trafic de influență. Limita a fost depășită.
E o primă trimitere în judecată, un caz amplu. Sunt mai multe cazuri în lucru și care privesc mai multe infracțiuni.
Originea scandalului
Florian Coldea și Dumitru Dumbravă au fost trimiși în judecată de DNA pentru constituire de grup infracțional, trafic de influență și alte infracțiuni.
Avocații lor sunt acuzați de infracțiuni similare.
Coldea și Dumbravă contestă acuzațiile și acuză procurorul de caz de lipsă de imparțialitate.
Un om de afaceri a declarat că i-au cerut o sumă importantă de bani pentru „optimizarea” unui dosar.
Conform procurorilor, o parte din sumă a ajuns la avocat, iar restul la Coldea și Dumbravă.
Coldea a susținut că în spatele scandalului se află anumite grupuri media.
Omul de afaceri a fost condamnat pentru infracțiuni legate de o fraudă cu fonduri europene.
