Fostul ministru al Justiției Raluca Prună critică vehement Nicușor Dan pentru refuzul de a semna decretele de pensionare ale judecătorilor. Prună acuză un abuz, subliniind că politicienii sunt singurii responsabili pentru pensiile excesive ale magistraților.
Raluca Prună își focalizează critica pe cazul concret Anastasiu. Într-un text amplu, fostul demnitar analizează:
În numeroasele scandaluri de corupție, observații similare sunt evidente (8 ani de mituire, sub forma unui contract fictiv de „protecție”, constituie mită, o infracțiune, și mai subtilă, mascată sub un contract aparent legal). Faptul că un denunțător, chiar și după 8 ani, nu este pedepsit, nu înseamnă că nu a comis infracțiunea. Înseamnă că nu este pedepsit pentru că a denunțat, darinfracțiunea a fost comisă (mitiga, denunțat-a). 8 ani înseamnă mult timp, suficient ca să înțeleagă că a depășit granița infracțională și nu mai poate fi considerat nedătător.”, afirmă Prună.
„M-am gândit îndelung înainte de a publica acest răspuns. Recent, s-au propagat informații incorecte pe care este bine să le clarificăm:
Parțial adevărat
- 1. Judecătorii se pensionează prea devreme și au pensii exorbitante. Parțial adevărat: Vârsta de pensionare pentru judecători a crescut progresiv, astfel încât, în scurt timp, vor atinge vârsta standard de pensionare. Pensiile sunt stabilite prin lege.
Polițiștii, în vârf în privința pensionării
- 2. Judecătorii se pensionează cel mai rapid. Fals. Polițiștii, mult mai numeroși, sunt mult mai rapizi la pensionare. Un an de muncă echivalează cu 1,5 ani vechime, astfel pot ieși la pensie cu mult mai devreme (aproximativ la 40 de ani), față de 48, în cazuri extreme, pentru magistrați. Mai există o prevedere în statutul polițistului, care prevede șef de „armă” care, post mandat, trebuie sa ocupe o funcție similară. Practic, o dată șef, tot șef pe viață, sau pensionat.
Vechimea operativă
- 3. Această vechime „operativă” (1 an muncă echivalează cu 1,5 ani vechime) se aplică întregii categorii „sisteme de siguranță publică”: armată, servicii, poliție. Nu în justiție. Pe scurt: dacă un procuror de la DNA, DIICOT sau un tribunal județean te supraveghează, are 1 an vechime la 1 an lucrat; polițistul – 1,5 ani la 1 an lucrat.
Discuții referitor la cazul Anastasiu
- 4. În legătură cu scandalurile de coruptie (8 ani de mituire, sub forma unui contract fictiv de „protecție”) – este vorba de corupție, infracțiune, chiar și mai subtilă mascată sub un contract aparent legal. Denunțarea, chiar și după 8 ani, nu înseamnă că nu a comis infracțiunea. Este o infracțiune de mită, dar care nu este pedepsită pentru ca a denunțat. Infracțiunea de mită a fost comisă dar nu este pedepsită pentru că a fost denunțată/mitigata. Concluzia este că acest comportament nu a fost pedepsit in timp util, iar acesta a comis un abuz, o greșeală pe care o merită denunțat și pedepsit rapid.
Magistrații, limitați la bursa de valori
- 5. Logica mă face să mă îndoiesc că cineva care dă mită pentru protecție poate reforma statul. Logica mă face să resping ideea magistraturii ca țintă facilă. Sunt multe restricții, unele absurde în secolul XXI: de exemplu, magistrații nu pot cumpăra acțiuni la bursă. În timp ce alții, cu pensii mai mari, pot face afaceri în umbra legii, încadrate în legi vech.i.
În urma „provocării” lui Dragoș Anastasiu, oficialii DNA au comunicat că acesta a obținut statutul de martor denunțător fără a semna formal un denunț. În plus, instituția reafirmă că nu dorește să fie trasă în discuții politice.
