Scandalul „Anastasiu” a tulburat profund guvernul condus de Ilie Bolojan, iar reacțiile sunt diverse și ample în societate. Tudor Chirilă a comentat pe această temă, adresându-se atât premierului Ilie Bolojan, cât și președintelui României, Nicușor Dan.
În postarea sa, Tudor Chirilă observă că oferirea repetată de mită „parcagiului” transformă, în ochii acestuia, acțiunea într-un demers „legal” sau, cel puțin, acceptabil din punct de vedere moral. Astfel, se perpetueză o relație nocivă.
„Când dai mită parcagiului în mod repetat, în ochii lui situația devine «legală», chiar dacă nu este. Sau, cel puțin, morală. De ce să nu primească și el ceva pentru munca lui? El muncește. Și așa se menține o legătură coruptă în care statul este eludat.
În orice situație, domnul Anastasiu ar trebui să își prezinte demisia. Motivul principal este moralitatea, mai ales în aceste vremuri.
Domnul Anastasiu a permis sau a știut de oferirea de mită din partea companiilor sale. Și mita a fost cerută pentru că lucrurile nu erau în regulă. Ulterior, el a explicat că în acele condiții, nu se putea altfel.
Martorul a informat autoritățile abia după opt ani, nu după opt luni. Opt ani cu afacerea protejată. De ce era afacerea protejată? El a susținut că în afaceri nu se putea altfel, că așa era regula.
Dar aceasta este o insultă, o lovitură puternică pentru toți cei care nu au oferit mita, care și-au plătit taxele și care sunt revoltați și nedumeriți de modul în care onestitatea este reinterpretată în funcție de context.
Justificarea mitei ca o fatalitate a unui sistem disfuncțional este ofensivă și periculoasă.
Înseamnă că toți cei care nu au acceptat mita, care nu s-au conformat, sunt de vină? Și ei li se promite o reformă a sistemului, o eficientizare a instituțiilor statului, când se admite că, de fapt, corupția era singura cale?”, se întreabă Tudor Chirilă.
„Domnul Anastasiu încurajează, prin declarațiile sale, evaziunea de la contractul social”
Potrivit lui Tudor Chirilă, Dragoș Anastasiu ar trebui să demisioneze din cauza încercării de a justifica mita continuată de-a lungul multor ani.
Și, în final, mai precizează Chirilă: „nimeni nu este de neînlocuit”.
„Domnul Anastasiu încurajează, prin declarațiile sale, încălcarea contractului social și înlocuirea acestuia cu un mecanism ilegal și imoral. Și, totodată, ar trebui revizuită această „poartă” legală prin care martorul care oferă mita evadează doar pentru că a denunțat pe cineva, deși și el este implicat. Această excepție a fost folosită în cazuri importante de corupție, dar iată aceste surprize. It takes two for a tango, și în cazul mitei, sunt necesare două părți.”
Al doilea motiv pentru demisie este că nimeni nu este indispensabil: este greu de crezut că nu se poate găsi un alt vicepremier cu competențe și reputație impecabilă din mediul privat.
Apropo, dacă cazul domnului Anastasiu, desi imoral, nu este ilegal conform legilor actuale, ar trebui să plece și condamnatul penal Marian Neacșu din funcția de vicepremier? Numai așa.
„Bolojan suferă din punct de vedere al imaginii din cauza membrilor săi”
Tudor Chirilă îi transmite lui Ilie Bolojan că guvernul îi poartă numele, ceea ce implică faptul că acesta este răspunzator de acțiunile membrilor guvernului.
În consecință, Bolojan are de suportat imaginea membrilor guvernului. Chirilă transmite totodată un mesaj președintelui României, Nicușor Dan, invitându-l la o comunicare mai strânsă cu societatea, și nu doar să considere scandalul „Anastasiu” ca o problemă majoră.
„Un mesaj pentru domnul Bolojan. Presupun că remarcă faptul că guvernul îi poartă numele, implicându-l automat în acțiunile membrilor săi. El suferă din punct de vedere al imaginii din cauza problemelor acestora.”
Prin urmare, membrii guvernului ar trebui să considere guvernul mai important decât poziția lor individuală. Și dacă nu acționează în acest fel, ar trebui demiși. O recuperare a onestității și a încrederii în guvern, care ne cere tuturor să plătim pentru abuzurile din trecut (gândindu-ne la situația lui Ciolacu și la cheltuielile făcute din fondul de rezervă, care nu compensează pierderile economice aduse), nu este posibilă cu indivizi pentru care mita este o modalitate de a menține un business.
PS. Și poate societatea, în această situație, va relua o dezbatere reală despre mită. Doctorii în continuare iau mită? Asistentele mai primesc mită? La permise cum stăm? ANAF-ul și ANPC-ul sunt eficiente? Magistrații sunt integri?
Cetățenii rezolvă problemele cu plăți informale, așa cum indică rapoartele OECD? Ar fi bine să înțelegem că sistemul suntem noi, fiecare dintre noi. Și să încercăm să-l schimbăm. Economia informală reprezintă cam 30% din PIB.
PS2. Nicușor Dan, poate puteți comunica mai mult decât faptul că este „o problemă mare”.
