Deputatul USR Stelian Ion, fost ministru al Justiției, a reacționat joi la criticile formulate de președinta Instanței Supreme, Lia Savonea, și de CSM, care au contestat încălcarea independenței judecătorilor după comentariile politicianului referitoare la decizia de achitare a lui Nicolae Bănicioiu. Stelian Ion acuză faptul că, în realitate, „cei care denuncă ingerințe în justiție și pretinse intimidări ale magistraților sunt chiar cei care încearcă acum, de fapt, să descurajeze și să intimideze libertatea de exprimare pe marginea unor soluții discutabile, care apar în cascade”.
Reacția survine după ce secția pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a reclamat, joi, încălcarea autonomiei judecătorilor de la Înalta Curte de Casație și Justiție (ICCJ) de către fostul ministru al Justiției Stelian Ion, în contextul afirmațiilor lui privind achitarea lui Nicolae Bănicioiu de către instanța supremă.
De asemenea, și președinta ICCJ, Lia Savonea, a acuzat pe Stelian Ion de „presiuni împotriva statului de drept”.
Lia Savonea a afirmat că declarațiile fostului ministru „induc ideea unor presiuni politice intense” și amintește „de vechile chemări ale minerilor pentru a suprime democrația”.
Stelian Ion a răspuns într-o postare pe Facebook, criticând dur-o pe Savonea: „Cu o astfel de busolă morală defectă, nu ai cum să faci justiție – cu atât mai puțin să conduci instanța supremă”.
Răspunsul complet al lui Stelian Ion
„Hotărârea de astăzi a Secției pentru judecători a CSM este absurdă. Comentariul meu nu a fost o reacție la achitarea lui Bănicioiu, ci la comunicatul ICCJ referitor la dosarele Bănicioiu și Ferma Băneasa. În realitate, cei care reclamă ingerințe în justiție și tentative de intimidare a judecătorilor sunt chiar cei care încearcă acum, de fapt, să limiteze și să descurajeze libertatea de exprimare pe marginea unor soluții discutabile, care apar în cascadă. Pare că vor să închidă discuțiile publice despre soluțiile pe care le consideră discutabile sau incorecte.
Cele două cazuri la care făcea referire comunicatul ICCJ, și care au generat comentariul meu, au fost soluționate definitiv — deci nu se poate vorbi despre presiuni de tipul celor invocate de CSM și Lia Savonea. Nu eu am comparat justiția din România cu cea din Rusia, ci chiar doamna Savonea, atunci când a făcut o comparație între Bănicioiu și Navalnîi. O comparație cu un simbolism extrem de puternic, dar în același timp nepotrivită.
De asemenea, consider că, în realitate, comentariul Liei Savonea are un ton amenințător față de opiniile critice, și nu postarea mea. Nu am chemat în sprijin procurorii DNA și nu am avut intenția de a duce lupte personale cu cineva. Cred că magistrații trebuie să fie imparțiali, fără a sprijini sau reprima pe cineva. Simplul fapt că am observat că procurorii nu mai investighează corupția din justiție după înființarea SIIJ nu înseamnă că am solicitat sprijin pentru procurorii DNA. Cui anume și în ce scop?
Faptul că fac parte dintr-un partid aflat la guvernare, care gestionează portofolii fără legătură directă cu sistemul de justiție, ar trebui să mă determine să nu comentez domeniile în care consider că sunt probleme în justiție? Comparatia cu chemarea minerilor este nepotrivită și lipsită de sens — o figură de stil nereușită. Nu justiția pe care o patroneazăți acum, inclusiv oficial, a fost cea care a descoperit cine a orchestrat mineriadele? Eu am protejat acei criminali sau o parte din sistemul judiciar?
Comentariile mele nu se refereau la cazuri concrete, ci la amploarea valului de achitări — multe dintre ele pronunțate în urma căilor extraordinare de atac, ulterioare unor condamnări definitive. Aceste căi speciale, folosite tot mai des și cu succes de infractori, devin din ce în ce mai frecvente și problematice.
Dar, prin absurd, dacă aș avea vreo greșeală, în România nu mai avem voie să criticăm corupția sau neregulile din justiție? Ce poate fi exprimat dacă nu? Doamna Savonea s-a deranjat de tonul meu. Dar ce ton e permis să folosesc, doamnă? Contează atât de mult modul în care exprim ideile, sau mesajul în sine?
Când ați condus, timp de opt luni, cazul celui care și-a abuzat sexual nepoata de doar 13 ani, mutilându-i viața pentru tot restul vieții, ce ton ați folosit? Ce cuvinte și ce limbaj ați utilizat pentru a justifica o decizie atât de respingătoare? Este morală și acceptabilă o soluție în care se sugerează că victima ar fi avut și ea o vină, chiar dacă nu a reacționat imediat, ascunzând episodul cu părinții?
Vă reamintesc, doamnă Savonea — dincolo de orice speculații legate de influența pe care o exercitați în justiție, și dincolo de controversele despre cariera dvs. — acea hotărâre apropie de a fi motivația pentru care aș fi avut motive să fiu exclus din magistratură. Pentru că ar demonstra când și cum ați arătat o lipsă totală de empatie față de o minoră victime sau o scurtătură în valorile pe care trebuie să le apărați, în loc să fiți un exemplu de imparțialitate și justiție.
Cu o busolă morală defectă, nu se face justiție — cu atât mai puțin să conduci Curtea Supremă. Aceasta este doar opinia mea, ca om, ca părinte. Nu ca deputat, avocat sau cetățean. Am dreptul să exprim ceea ce gândesc, sau ar trebui să mă abțin? În ciuda funcției înaltă pe care o dețineți, criticile mele nu mă afectează. Dimpotrivă, mă onorează.”
CSM îl acuză pe Stelian Ion de încălcarea independenței judecătorilor: „Aceste afirmații subminează încrederea cetățenilor în sistem”
„În ședința din 16 octombrie, Secția pentru judecători a CSM a constatat încălcarea autonomiei judecătorilor din cadrul ICCJ, în urma opiniilor exprimate în spațiul public de către un deputat, fost ministru al Justiției, și preluate ulterior de mass-media, în contextul pronunțării unor hotărâri definitive de achitare în materie penală”, sintetic se arată într-un comunicat al CSM.
„Declarațiile dure și nefondate, din conținut și limbaj, precum „achitări pe bandă rulantă”, comparația activității judecătorești cu un „putregai”, „sistem oligarhic” și „mașină de spălat”, nu reprezintă critici legitime la adresa hotărârilor judecătorești definitive, ci sugerează, chiar și prin tonul folosit, că judecătorii ar acționa subiectiv în favoarea celor judecați”, acuză instituția.
„Formularea acestor afirmații, imediat după pronunțarea unor hotărâri definitive de achitare, constituie o presiune directă și inadmisibilă asupra independenței judecătorilor ICCJ, discreditând activitatea de justiție și având scopul de a intimida instanțele care nu se conformează anumitor interese politice”, completează membrii CSM.
Astfel, aceștia subliniază că „momentul exact al declarațiilor, imediat după soluțiile de achitare cu impact mediatic, indică transmiterea unui mesaj politic clar referitor la independența justiției, și nu pot fi considerate simple opinii generale, ci atitudini de presiune asupra judecătorilor și procesului judiciar”.
„Atacurile violente și discreditarea sistemului judiciar, centrate pe critică neargumentată, subminează încrederea publicului în justiție, afectează întregul climat instituțional și reprezintă o formă inacceptabilă de presiune externă asupra judecătorilor ICCJ, încălcând principiile statului de drept. În calitate de garant al independenței, Secția pentru judecători a CSM atrage atenția că limbajul utilizat și acuzațiile aduse nu justifică niciodată legitimitatea unui interes public, ci necesită echilibru și responsabilitate în libertatea de exprimare a celorlalte puteri în stat”, se mai precizează în comunicat.
CSM este condus de judecătoarea Elena Costache, cunoscută ca o apropiată a Liei Savonea.
