La 25 iunie, Ucraina și Consiliul Europei au semnat un acord pentru un Tribunal Special care urmărește penal responsabilii ruși pentru agresiunea împotriva Ucrainei. Cu toate acestea, Vladimir Putin, cu imunitatea garantată în funcție, nu va fi judecat în curând. Rămâne neclar cine va fi tras la răspundere, chiar și în absență.
- Tribunalul nu poate funcționa integral cel puțin până în 2026.
- Chiar și limitat, tribunalul reprezintă un pas important către prima instanță internațională care investighează crima de agresiune.
- Simpla sa existență exercită presiune asupra Kremlinului.
„Președintele ucrainean Volodimir Zelenski și secretarul general al Consiliului Europei, Alain Berset, au semnat tratatul pentru Tribunal Special pentru crima de agresiune împotriva Ucrainei. Deși discuțiile au început în februarie 2022, abia acum planurile au luat formă concretă”, notează Gleb Bogush într-o analiză.
Crimele de război, prin definiție, pot fi comise de ambele părți ale unui conflict armat
În 2010, statele membre ale Curții Penale Internaționale (CPI) au adoptat o definiție a crimei de agresiune: „planificarea, pregătirea, inițierea sau executarea, de către o persoană cu control asupra acțiunilor politice sau militare ale unui stat, a unui act de agresiune care, prin amploarea sa, reprezintă o încălcare manifestă a Cartei ONU”.
„Rusia, la acel moment membru observator al CPI, a acceptat complet definiția. Totuși, cincisprezece ani mai târziu, Medvedev a contestat-o.
- Conceptul de crimă de agresiune se bazează pe ideea că un război ilegal este un rău în sine.
- Tribunalul Militar Internațional de la Nürnberg a descris declanșarea unui război de agresiune drept crimă internațională supremă, diferită de alte crime de război prin implicarea răului total.
- Războiul agresiv încalcă drepturile omului. Comitetul ONU pentru Drepturile Omului a decis în 2019 că fiecare deces rezultat din agresiune reprezintă o încălcare a dreptului la viață.
Dreptul internațional umanitar nu consideră toate crimele din război ca crime de război. Doar urmărirea penală a crimei de agresiune poate trage la răspundere liderii statelor pentru moartea soldaților și civililor provocată de un atac nejustificat, chiar dacă acestea se încadrează în legile războiului.
- Crimele de război pot fi comise de ambele părți ale unui conflict armat.
- Concentrându-ne doar pe crimele de război în conflicte rezultate dintr-o agresiune clară, creăm o imagine falsă a echivalenței dintre agresor și victimă.
- De aici și necesitatea urmăririi penale a crimei de agresiune.
Agresiunea este o crimă de conducere – liderii politici și militari ai statului agresor și ai statelor co-agresoare sunt responsabili. În cazul războiului Rusiei împotriva Ucrainei, aceasta include Belarusul și, eventual, Coreea de Nord”, mai notează Gleb Bogush.
Nașterea ideii de Tribunal Special
Un tribunal special este necesar deoarece Curtea Penală Internațională nu poate acționa independent în cazul agresiunii Rusiei împotriva Ucrainei.
Această crimă specifică cere un mecanism special, iar singurul mod de a sesiza CPI este prin Consiliul de Securitate al ONU – o cale impracticabilă, din cauza dreptului de veto al Rusiei.
„Statele membre ale CPI trebuie să revizuiască amendamentele la Statutul de la Roma la începutul lunii iulie pentru a rezolva această problemă”, precizează sursa.
Cu toate acestea, aceste modificări se vor aplica probabil doar viitoarelor acte de agresiune, nu și conflictului actual din Ucraina.
Europa s-a străduit să ajungă la un consens. Ideea unui tribunal a fost propusă public la scurt timp după invazia Rusiei, de către Philippe Sands de la University College London.
Această propunere a fost susținută de numeroși experți juridici și lideri politici, precum fostul prim-ministru britanic Gordon Brown.
Imunitatea lui Putin ca obstacol
Ucraina a propus inițial un tribunal internațional complet, similar cu cele din anii 1990.
Cu toate acestea, propunerea s-a confruntat cu critici, inclusiv din partea Statelor Unite.
„Deși administrația Biden a susținut ideea de a trage la răspundere pe Putin, a pledat pentru un tribunal cu sediu în Ucraina, cu participare internațională.
- Imunitatea lui Putin și a altor înalți oficiali ruși este o piedică juridică evidentă.
- Au existat temeri legate de sprijinul internațional și de obținerea unei majorități în Adunarea Generală a ONU.
- Modelul de tribunal hibrid, adoptat de țări precum Regatul Unit și Germania, poate fi considerat un compromis diplomatic.
În afara Europei, această idee a întâmpinat obiecții din cauza impunității occidentale pentru acțiuni militare ilegale în trecut.
Au existat temeri legate de sprijinul internațional și de obținerea unei majorități puternice în Adunarea Generală a ONU.
Judecări posibile doar după părăsirea funcției
Documentele Consiliului Europei precizează:
- Tribunalul va fi creat printr-un tratat și deschide calea pentru implicarea altor state.
- Se va aplica dreptul internațional și, eventual, dreptul național ucrainean.
- Judecători și procurori vor fi selectați de un comitet.
- Procurorul general al Ucrainei va trimite acuzații.
- Tribunalul va avea cel mai probabil sediul la Haga.
- Se pot organiza procese în lipsă doar pentru cei fără imunitate. Liderii nu pot fi judecați în exercițiul funcției.
Astfel, judecarea lui Putin și Lavrov este posibilă doar după părăsirea funcției.
Un document al Consiliului Europei „estimează” finalizarea lucrărilor până în 2026.
Fezabilitatea acestui calendar depinde de ratificarea acordului și aprobarea bugetului de către statele participante.
Întrebări deschise
Tribunalul nu poate judeca în lipsă liderii ruși, dar poate investiga acțiunile acestora.
Problema combină procesele în lipsă cu imunitatea.
Imunitatea unui șef de stat în fața unui tribunal internațional este o chestiune dezbătută. Orice urmărire penală este imposibilă în acest caz.
- Recunoașterea imunității unui dictator trimite un mesaj negativ.
- Lideri ca Putin și Lukașenko sunt autocrați.
Recunoașterea imunității poate motiva evadarea de sub justiția internațională și consolidarea puterii.
Putin nu se poate sustrage în cazul actualului război de agresiune.
Statele membre ale tribunalului fac parte și din CPI, subminând astfel credibilitatea mandatelor existente împotriva lui Putin.
- Nu este clar cine va fi acuzat, având în vedere că agresiunea este considerată o crimă de conducere.
- Tribunalul poate urmări penal pe cei care au părăsit funcția.
Dependența tribunalului de oficialii ucraineni pentru identificarea suspecților poate ridica probleme de legitimitate.
Este crucial ca tribunalul să nu repete greșelile Tribunalului Special pentru Liban.
Succesuri rare
Întârzierile pot afecta sprijinul pentru tribunal.
Justiția internațională este un proces lung. Judecarea liderilor unor state puternice de obicei nu are succes.
Mulți dictatori au evitat procesul. Chiar un tribunal limitat poate avea impact, deoarece ar putea deveni un precedent pentru crima de agresiunea, menținând atenția globală asupra problemei.
Tribunalul ar putea juca un rol important într-o posibilă viitoare tranziție politică în Rusia, cooperarea cu tribunalul putând deveni o condiție pentru reintegrarea sa internațională.
O justiție cuprinzătoare este posibilă doar după o reintegrare similară. Creerea tribunalului evită un fals dilemă.
